Les fonds ESG sont-ils nécessairement “bas-carbone” ?

J’ai écrit dans un précédent article, plus ou moins en filigrane, qu’un fonds labellisé ESG ne voulait pas forcément dire un fonds bas-carbone. Et même bien au contraire…

Il va tout d’abord être nécessaire de partager avec toi quelques notions qui ne sont pas forcément évidentes. Notamment, il faut comprendre qu’est ce qu’on compte, quand on essaye de compter les émissions de gaz à effet de serre d’un périmètre donné.

Les scopes 1, 2 et 3

Le GHG Protocol (Green House Gas Protocol) est un protocole d’analyse ses émissions de gaz à effet de serre. Il a été lancé en 2001 par le WBCSD (World Business Council for Sustainable Development) et le WRI (World Ressources Institute). Son développement s’est effectué en partenariat avec un ensemble d’acteurs internationaux, tels que les gouvernements, ONG et entreprises.

Ce protocole a pour but d’harmoniser la lutte contre le changement climatique à l’échelle mondiale. Il sert à quantifier l’ensemble des impacts générés par la production et la consommation d’un produit ou de manière plus globale: un processus, une usine, une entreprise, ou même un pays. Il est divisé en 3 niveaux qui correspondent à des périmètres d’émission.

Niveau 1 : Les émissions directes

  • Le scope 1 correspond aux émissions directes résultant de la combustion d’énergies fossiles, telles que le gaz, pétrole, le charbon, etc.

Niveau 2 : Les émissions liées à la consommation d’énergie

  • Le scope 2 est relatif aux émissions indirectes liées à la consommation de l’électricité, de la chaleur ou de la vapeur nécessaire à la fabrication du produit.

Niveau 3: Les autres émissions indirectes

  • Le scope 3 correspond aux autres émissions indirectes, telles que l’extraction de matériaux achetés par l’entreprise pour la réalisation du produit ou les émissions liées au transport des salariés et des clients venant acheter le produit. C’est la part la plus importante d’émissions d’une entreprise.

En France, les entreprises de plus de 500 salariés, les collectivités de plus de 50000 habitants, et les gros services publics ont l’obligation de publier leurs émissions. Les scopes 1 et 2 sont obligatoires mais le scope 3 n’est que “fortement recommandé”. Plus d’infos ici.

Les émissions de quelques fonds classés “durables”

Il est difficile de comparer aisément plusieurs fonds sur la base de leur émissions de carbone. Cependant j’ai fait l’exercice à partir, par exemple, des fonds classés comme « durables » parmi les fonds passifs (ETF) proposés par Lyxor (l’un des 2 assets managers français proposant des fonds passifs). Malheureusement il faut aller voir individuellement dans la page de description de chaque fonds, mais on peut trouver l’empreinte carbone de chaque fonds en tonne de CO2 / Millions de $ de CA (apparemment du Scope 1 + Scope 2, ce qui a quelques petites implications pratiques non négligeables…)

Fonds ESG de chez Lyxor

Voici les 25 fonds en question (les 3 obligataires ne sont pas évalués)

Nom du fonds ISIN Méthode de réplication Empreinte carbone
Lyxor MSCI Europe ESG Leaders (DR) UCITS ETF – Acc LU1940199711 Directe 126,83
Lyxor World Water (DR) UCITS ETF – Dist FR0010527275 Directe 162,67
Lyxor New Energy (DR) UCITS ETF – Dist FR0010524777 Directe 335,08
Lyxor Green Bond (DR) UCITS ETF – Acc LU1563454310 Directe
Lyxor Green Bond (DR) UCITS ETF – Monthly Hedged to EUR – Acc LU1563454823 Directe
Lyxor MSCI Disruptive Technology ESG Filtered (DR) UCITS ETF – Acc LU2023678282 Directe 64,15
Lyxor MSCI EM ESG Trend Leaders UCITS ETF – Acc LU1769088581 Indirecte (via un swap) 272,4
Lyxor MSCI World ESG Trend Leaders (DR) UCITS ETF – Acc LU1792117779 Directe 124,04
Lyxor MSCI Digital Economy ESG Filtered (DR) UCITS ETF – Acc LU2023678878 Directe 20,27
Lyxor MSCI USA ESG Trend Leaders (DR) UCITS ETF – Acc LU1792117696 Directe 133,08
Lyxor MSCI EMU ESG Trend Leaders (DR) UCITS ETF – Acc LU1792117340 Directe 157,57
Lyxor S&P 500 Paris-Aligned Climate (EU PAB) (DR) UCITS ETF – Acc LU2198883410 Directe 27,73
Lyxor MSCI Millennials ESG Filtered (DR) UCITS ETF – Acc LU2023678449 Directe 52,24
Lyxor Global Gender Equality (DR) UCITS ETF – Acc LU1691909508 Directe 179,24
Lyxor PEA Eau (World Water) UCITS ETF – Capi. FR0011882364 Indirecte (via un swap) 162,67
Lyxor MSCI Future Mobility ESG Filtered (DR) UCITS ETF – Acc LU2023679090 Directe 159,22
Lyxor Green Bond ESG Screened (DR) UCITS ETF – Acc LU1981859819 Directe
Lyxor MSCI USA Climate Change UCITS ETF – Acc LU2055175025 Indirecte (via un swap) 75,42
Lyxor MSCI World Climate Change (DR) UCITS ETF – Acc LU2056739464 Directe 87,11
Lyxor MSCI Smart Cities ESG Filtered (DR) UCITS ETF – Acc LU2023679256 Directe 166,49
Lyxor S&P Global Developed Paris-Aligned Climate (EU PAB) (DR) UCITS ETF – Acc LU2198882362 Directe 55,98
Lyxor S&P Eurozone Paris-Aligned Climate (EU PAB) (DR) UCITS ETF – Acc LU2195226068 Directe 47,86
Lyxor S&P Europe Paris-Aligned Climate (EU PAB) (DR) UCITS ETF – Acc LU2198884491 Directe 102,12
Lyxor MSCI Europe Climate Change (DR) UCITS ETF – Acc LU2056738490 Directe 114,45
Lyxor MSCI EM Climate Change UCITS ETF – Acc LU2056738144 Indirecte (via un swap) 171,39

Quelques remarques pas si évidentes…

1ère remarque : beaucoup sont classés dans la catégorie « durable » uniquement parce qu’ils sont « ESG Filtered ». ie on y a enlevé les entreprises sujettes à controverse, producteurs d’armes, tabac, alcool, divertissement « pour adulte », jeux d’argent (très puritanisme anglo-saxon comme concept!) et énergie nucléaire, et quelques autres filtres plus ou moins subjectifs. Mais pas grand chose en lien avec une stratégie « Bas carbone »…

2ème remarque : un certain nombre sont en réplication indirecte (swap), c’est à dire qu’ils n’achètent pas réellement les entreprises prévues dans l’indice (pour diverses raisons)… donc on peut d’emblée les écarter pour une stratégie bas carbone (la valeur indiquée correspond à l’indice, pas au fonds lui-même!)

3ème remarque : pour la plupart des fonds USA et Monde, les GAFAM* sont souvent à 15% voire jusqu’à 26% du total de l’indice. Rapporté à ce qui est indiqué plus haut (pas de scope 3), ça laisse songeur… De même pour les fonds EM (emerging markets), Alibaba monte jusqu’à 16% à lui tout seul !

4ème remarque : seuls 6 fonds sur les 25 sont en réplication directe avec une stratégie bas-carbone. En fait il y a 2 stratégies distinctes (« Paris-aligned Climate » et « Climate Change ») et le reste est une variation de « l’Univers » (l’indice de référence: Eurozone / Europe / US / Monde)

Le diable se cache toujours dans les détails…

Si on fait la moyenne pour ces 6 fonds, on est à 73 tCO2/M$ de CA (allant de 28 à 114. Aussi, sachant que pour celui à 28, basé sur le S&P500 donc US, les GAFAM, à eux 5, sont à 26%… ce qui explique la note particulièrement bonne). A l’inverse, le Eurozone Paris-Aligned Climate (à 48) est nettement plus équilibré en termes économiques.

* GAFAM: Google/Amazon/Facebook/Apple/Microsoft. Note : en réalité, Google est présente sous la forme de sa maison mère Alphabet.

Ainsi, si on regarde les moyennes (équipondérées) :

  • Sur les 22 fonds actions de la catégorie « durable », on est à 127 tCO2/M$ de CA
  • Si les 6 fonds « stratégie bas carbone », on a dit 73 tCO2/M$ de CA
  • Sur les 18 autres, on a 146 tCO2/M$ de CA

Par comparaison, si je regarde les indices généralistes (les « univers » donc):

  • Euro Stoxx 600 : 184 tCO2/M$ de CA (assez équilibré en terme économique)
  • S&P 500 : 135 tCO2/M$ de CA (on retrouve la coloration très « haute technologie » de l’indice américain)
  • MSCI World : 147 tCO2/M$ de CA (toujours une forte pondération US)

C’est en ce sens que je dis que les fonds ESG ne sont pas automatiquement « bas carbone » ou « compatible avec une stratégie bas carbone ». Un fonds ESG hors stratégie spécifiquement bas carbone n’est pas mieux en terme d’émissions de GES que les indices généralistes.

Bas carbone ou ESG, faut-il choisir ?

Jean-Marc Jancovici disait aussi il y a quelques temps que tous les critères ESG, indépendamment de leur pertinence, n’étaient pas forcément favorables à une stratégie bas-carbone :

  • Quasi ostracisation du nucléaire (bon, j’y reviens pas)
  • Surpondération des hautes technologies, du médical… (donc quand on regarde que scope 1, à la rigueur scope 2, on est forcément bon en termes d’émissions…)
  • Critère « développement des pays non industrialisés » => hausse du PIB => hausse des émissions.

Pour pas donner l’impression de n’avoir regardé que (ou de favoriser) Lyxor, voici les mêmes données pour le fond « bas carbone » du concurrent BNP P Easy :

Nom du fonds ISIN Méthode de réplication Empreinte carbone
BNP PARIBAS EASY LOW CARBON 100 EUROPE® – EUR LU1377382368 Directe (Physique) 42,38

L’herbe est-elle plus verte ailleurs ?

Malheureusement la valeur est encore plus compliquée à chercher chez BNP P Easy. Il faut aller voir dans les documents de chaque fonds. En effet, celle présente dans la page web du fonds est dans une autre unité non spécifiée. Visiblement probablement par part donc difficilement comparable.
Malgré tout, on retrouve une quelque chose de comparable à celle de son homologue « Lyxor S&P Eurozone Paris-Aligned Climate » (alors que leur compositions sont sensiblement différentes et la méthodologie utilisée est aussi assez différente).

Je ne suis pas allé voir les fonds actifs, où ces données sont probablement nettement plus fluctuantes et pas forcément facile à aller chercher.
Cependant j’ai un assez bon espoir qu’à court terme le site Morningstar permette de faire des recherches spécifiquement sur ce critère et avec une métrique standardisée !

2 réflexions sur “Les fonds ESG sont-ils nécessairement “bas-carbone” ?”

  1. Exact!
    Merci de l’indiquer enfin. Beaucoup pensent que ESG=bas carbone. Non. Seul le Paris Aligned, tel qu’indiqué l’est réellement. Par ailleurs il est nécessaire de prendre en compte le scope 3.
    Il y’a une coquille dans les définitions des scope d’ailleurs dans cet article. La première définition est celle du scope 1 (émissions directe)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *